2024年9月，陳某的電動(dòng)車在小區(qū)電動(dòng)車棚內(nèi)充電過(guò)程中起火，小區(qū)業(yè)主、物業(yè)等發(fā)現(xiàn)后，及時(shí)報(bào)火警并合力滅火，火災(zāi)事故造成周邊停放的8輛電動(dòng)車及停車棚不同程度受損。經(jīng)消防部門認(rèn)定，起火原因系陳某的電動(dòng)車充電過(guò)程中鋰電池?zé)崾Э匾稹Ｙr償事宜經(jīng)轄區(qū)派出所、社區(qū)等多次組織調(diào)解未果，幾名受損電動(dòng)車車主陸續(xù)將陳某訴至賀蘭縣法院。
法官仔細(xì)梳理幾起案件情況，歸納出案件主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于對(duì)被損毀電動(dòng)車的價(jià)值認(rèn)定。考慮到案件當(dāng)事人都是樓上樓下的鄰居，被告陳某年事已高，法官便先聯(lián)系聽(tīng)取各方當(dāng)事人想法，了解調(diào)解意愿，及時(shí)組織訴前調(diào)解。
幾名原告都認(rèn)為自己的電動(dòng)車使用公里數(shù)不多，主張按照原價(jià)賠償，陳某則主張按照使用年限每年25%的折舊率進(jìn)行賠償。各方爭(zhēng)執(zhí)不下，調(diào)解一度中斷。
面對(duì)各方七嘴八舌的情形，法官?zèng)Q定分別給各案原、被告做調(diào)解工作。
“給電動(dòng)車更換不適配的電瓶有很大的安全隱患，這次事故的責(zé)任很明確……”法官耐心地向陳某釋法析理。
“雖然陳某因?qū)ψ约旱碾妱?dòng)車管理使用不當(dāng)導(dǎo)致事故，存在過(guò)錯(cuò)，但他自己也有2輛電動(dòng)車損毀，這個(gè)結(jié)果他肯定也不愿意看到。你看你的電動(dòng)車是幾年前買的，使用了較長(zhǎng)時(shí)間，同時(shí)你們跟陳某老兩口做了這么多年鄰居，他們的經(jīng)濟(jì)狀況你們也有所了解，咱們是不是該合理主張賠償……”法官?gòu)那槔砩弦哉湎о徖镏閯裾f(shuō)，從法理上釋明賠償依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，幫助分析利弊。
最終，各方當(dāng)事人態(tài)度逐漸緩和，在互相理解、互諒互讓的基礎(chǔ)上達(dá)成一致調(diào)解意見(jiàn)。考慮到陳某的經(jīng)濟(jì)收入情況，各原告同意了由陳某分期支付，糾紛得以圓滿化解。（通訊員 林國(guó)偉）
寧公網(wǎng)安備 64010402000050號(hào)
